作者：朱志坚  律师     武汉律师网  www.lawyer-wuhan.com

说起p2p这个词，在200x年代对于广大网友并不陌生，凡是知道电驴和bt的网友，均知道彼时的p2p（peer to peer）是一种点对点的通过互联网的数据传输模式，这种模式不在本文的讨论之列，暂且略过。

到了201x年后，由于国家金融体制的改革，国家逐步放开金融业务的经营权限与范围，p2p（peer to peer）则是一种流行性金融方式的代名词，一时间，这种融资与理财的方式风靡全国，p2p的金融模式势不可挡。

P2p模式也是舶来品之一，早就2005年，美国的prosper就开始了这种业务，由于美国的征信体制的相对完善，这种模式还运转的不错。而在中国，p2p到目前没有一部专门的法律来规范，即便如此，但也不是完全没有法律依据，我们国家的p2p模式的法律依据大致分散在诸如：《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》等关于民间借贷与担保的条款。P2p的本质实质上是一种个体对个体（个体也包括公司、组织）的借款，这就是一种通俗的定义，只不过个体和个体通常并不认识，而是通过网络信息来了解。传统的民间借贷，是在相互非常了解的个体之间进行，而p2p是借助于互联网，让借款人和出借人之间架起了一座信誉的桥梁。任何事物均有优缺点，p2p也不例外，p2p的优点在于借款人需要资金的时候不再渠道单一被动找银行贷款，银行贷款有周期长，审核条件高等问题使得中小企业的融资非常困难，而p2p就给这样的个体提供了一定的渠道，在融资时间上得到了保障，为赢取宝贵的商机争取到第一时间，同时也给出借方的资产增值作出了贡献，可谓皆大欢喜和双赢。当然，方便了借款人的同时，我们更为出借方（个体投资人）的风险作更多的考虑，即P2p也存在一定的法律风险。

如果p2p的借款人出现资金链的危机，还不起本金或者利息，则出借人如何保障自己的权益？如果p2p平台与担保机构合作，出现此种情况，则由担保公司承担本金与利息的偿付，应该没有什么问题。中国银监会于2015年12月28日发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（征求意见稿）》中明文规定p2p平台不得为出借人提供担保，也就是说，p2p平台不能给出借方提供担保的情况下，只能由专业的担保公司来提供担保，这样对个体出借方保障实际上更大。因为很多p2p平台自有资金并不雄厚，无法承担额度超过了其自有资金的赔付能力，目前p2p跑路的案例也证实了这样的担保很多都是虚假的。

如果p2p平台并没有引进担保机构参与，出借人最好慎重考虑是否进行出借，不要被高额的利率所诱惑。当然，一旦出现这种情况，出借人只能通过和借款人协商来处理，或者通过诉讼解决，而诉讼的过程也是非常的漫长。

综上，还是回应了一句老话：投资有风险，“入市”需谨慎。